农业合作经济组织是市场产品经济进步的产物，这种合作经济的思想刚开始源于西欧。19世纪中叶，伴随资本主义的进步，产生的生产过剩危机，整个西欧都处于改革的十字路口，于是各种互助合作组织就出现了。以下是学习啦我们今天为大伙精心筹备的：中国农业合作规范变迁的格局和方向有关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!
中国农业合作规范变迁的格局和方向全文如下：
摘要：作者以中国农业合作规范及其变迁作为完整个案,从规范结构、变迁过程等方面,证实这是一场诱致性规范变迁和强制性规范变过反复交替.并渐臻二者协调配套之佳境的过程;并验证了作者提出的理论假设:只有强制性变迁与诱致性变迁协调配套推行,才能解决强制性变过带来的产权低效和“规范失败”,与诱致性变迁难免存在的“搭便车”等问题.才能渐次形成规范变迁的最好格局;因此,将来的农业合作规范变迁无疑应沿着这一理性路径迈进。
关键字：农业合作 诱致性变迁 强制性变迁
1、问题的提出
探寻最好的规范结构和接近最好规范结构的渠道.一直是经济学者关注和研究的问题。对于中国农业合作规范的变迁,不少学者从新规范经济学的一些基本理论如买卖成本、产权、国家、效率等出发,集中探讨了中国农业合作中的某些要紧问题,并由此对新规范经济学的理论进行了重大的革新。这部分学者们都自觉不自觉的借用了D·C·诺斯和林毅夫对规范变迁种类的划分,诺斯觉得规范变迁是一个追求潜在收益的渐进的规范交替过程,而林毅夫则觉得规范变迁是大家在规范不均衡时追求潜在获利机会的自发变迁与国家在追求租金最大化和产出最大化目的下,通过政策法令推行的强制性变迁,但这并不意味着探索最好的规范结构只能从二者中选择其一。
新规范经济学在买卖成本不为零和存在规范且规范并不一直有效等假定下,研究国家、规范与规范变迁。新规范经济学觉得,规范变迁到底按哪一种方法演进,不但取决于意识形态、与传统、习惯等非正式规范安排;还取决于以往的规范变迁路径的影响即以往规范变迁的方法、数目、类型与缘由等;还取决于各行为主体的表现,譬如其个性与理性程度等;还取决于外部性的大小、潜在收益的多少等等。在一场强制性规范变迁中,国家与国家信奉的主流意识形态,即在一个社会里占主导地位的意识形态,举足轻重。
但问题是,诱致性变迁难免外部性和“搭便车”等问题出现,可以解决外部性的国家也总在边际收益一边际本钱的首要条件下推行规范革新,加上对严出最大化和租金最人化目的的追求,国 家致使的政策失败和产权的无效率是一种容易见到的现象。
因此,大家假定,在正买卖成本和规范安排并不一直有效的条件下,要接近或形成最好的规范结构,就须:
应使诱致性变迁与强制性变迁配套协调推行,以收取长短之效;受这一基本假定的制约,还应:
使国家尽量的维持理性,并使国家理性、群体理性符合个人理性而 不是相反;
使意识形态等非正式安排与正式安排及正式安排的变迁协调而不是相反;
使规范变迁既依靠既往的规范变迁路径,又要大胆革新;
产权形式要趋向多样化。
大家将选择中国农业合作规范及其变迁,来检验上述假定。
2、变迁的轨迹
建国前的农业合作规范变迁
建国前的农业合作规范变迁,在依据地以外的区域,缘于国家追求增加财政收入、银行振兴等潜在收益.以华洋义赈会倡行合作救灾为开端,以1928年国民党政府合作事业指导委员会的设立和 1934年《合作社法》的颁布为标志.迈上了国家单方面推行、推进规范变迁的途经。因为资金出处和规模遭到较大限制、也不可以有效降低农民加入的买卖本钱,这场强制性规范变迁导致一方面信用合作大进步,一方面高利贷风靡乡间;虽然合作社在保甲制下普及到保,而农业生产却日趋凋敝。
依据地的农业合作,主要体现诱致性待证。采取了农民自愿的方法,“民办公助”是政府行为的主凋。才溪乡的耕田队和耿长锁的合作社等都采取了灵活的资源配置形式和收人分配策略,努力探寻按劳分配和按股分红的适合比率。但,因为规模的扩大受入社农民退出权的限制和买卖本钱的制约,探寻适当的分配策略买卖本钱就非常高.不适当的分配又加强了入社农民的退出行为,从而增加了组织本钱,合作社的经济绩效并不理想,只能达成较小的规模经济。
可见.强制性变迁和诱致性变迁都会面临买卖本钱与规模扩大的矛盾,因为买卖本钱的存在.规模扩大并不等于经济绩效提升。依据地以限制合作社的规模来降低买卖成本,即在生产水平低的状况下.以追求较小的规模经济为目的的做法,是历史已经验证了的理性选择。但后来的变迁恰恰忽略了这条成功的经验。
告别私有产权并极力追求“公平’
关干农业合作的重大决策形成于1953年以前。决策依据是对当时出现的两极分化、中农化、富农经济等现象的综合剖析,对旧中国农村贫困情况的估计和缘由探讨。与政府强烈的想把中国引向富强的使命感;也体现对意识形态绩效的追求,对不公平增长方法的舍弃和对公平增长方法的偏好——这表现为对收入分配差别的刻意缩小和以产权的不断公有比为缩小分配差别的方法。而库兹涅茨的研究表明,“收入分配不平等的长期趋势可以假设为:在前工业文明向工业文明过渡的经济增长早期阶段飞速扩大,而后是短暂的稳定,然后在增长的后期阶段渐渐缩小。”约翰逊也说,“‘经济平等的本钱对任何期望增长的处于进步中的经济社会来讲.可能都是巨大的;待别明显的是,从历史上看经济增长的很大突发,一直是同很大的意料之外收益的前景和结果相联系的,所以.一个热望获得飞速增长的国家过于强烈的坚持旨在保证经济平等和公平收入分配的政策,好像是不明智的。”由于这将限制对资本的积累和投入,而大部分状况下,经济增长需要以收入差别为首要条件。因此,政府当时对公平增长方法的选择,成了社会稳定的首要条件.但也由此丧失了不少的经济增长机会,规范革新的绩效也大受削减。这可以从合作社的产权规范变迁中看出。互助组为初级社取代,是由于其规模效益有限,更由于它依旧是较完整的私有产权。当时条件下效果最好的产权形式——初级社的效率尚未发挥出来就为高级社所代替,缘由之一就是高级社是较完整的公有产权。人民公社取代高级社,则说明国家除去要用产权的公有化达成对社会经济资源的控制外,还要通过打造全新的、完备的社区治理机构来控制农民甚至农民的思想。
初级社既成功地分割了私有产权,又通过给予农民较完整的退出权以形成社内农民的自我推行机制,有效地解决了合作社解散的风险。初级社以使农民获得较互助组更大的剩余享益权作为交换条件.从农民完整的私有权中.分割出一部分归合作社控制的剩余控制权,以私有土地入股的形式构筑了合作社的共有产权结构;生产股份基金的交纳无疑又增加了合作社的产权网站权重。因为农民拥有较完整的退出权,而退出的自由度与合作社的经营风险成正有关,农民不仅能够推行对合作社的监督,使合作社的管理者努力改变合作社的经济绩效,还可以参与合作社的分配等重大规范决策。对于社员来讲,拥有较完整的退出权意味着拥有较完整的剩余控制权和剩余索取权;这使他们可以较自由地退出.也使他们倾向于保持合作社的
稳定运转,从而自觉形成一神防范大部分社员退出以至合作社解散这一风险的自我推行机制。
较完整的退出权是初级社规范的重要。但形成初级社自我推行机制的还有意识形态有哪些用途。国家借自己暴力潜能的比较优势.尤其是在生产公共物品方面的规模经济优势.在农业合作之初推行了大规模的意识形态灌注.这使全新的主流意识形成了一种要紧的行为规范。其内在现定之一就是支持合作社,需要农民加入合作社。这就使单个衣民退社的风险和不确定性成培加强。
另一缘由是合作社增加了对生产监督管理者的勉励,给他们以较多的剩余权,如地位的改变与相应的收益等。
非常重要的在于合作社是一种由私有、共有和公营组成的混合型产权结构。除去由公营带来和用于公营的公共积累产权归属不明外,每种产权都能获得其相应收益;而公共积累这个时候所占比率并不高,《农业生产合作社示范章程草案》中规定,初级社应留全年收入的5%~10%作为公积金,1%~2%最多3%作为公益金。产权不明晰带来的负面影响并不突出。
除此之外,初级社既继承了由私有观念形成的规范行为,又承继了相沿已久的农民间合作互助的传统,从而借传统的“行为标准化”功能降低了买卖成本。
总体来看,初级社就是马克思所说的“重新打造”的“个人所有制”。马克思曾指出:“从资本主义生产方法产生的资本主义占有方法,从而资本主义私有制,是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的首次否定。但资本主义生产由原自然过程的势必性,导致了对自己的否定。这种否定不是重新打造私有制,而是在资本主义年代收获的基础上,也就是说,在协作和对土地及靠劳动力本身生产的生产资料一同占有些基础上,重新打造个人所有制”。初级社的产权明晰形成了对社员和合作社的双重勉励,这也符合马克思合作思想的本意。但由于它与主流意识形态的规定、国家的工业化目的和控制农村社区目的,都存在明显的距离,所以较早地被高级社替代了。
高级社使集体公有产权成了唯一的产权种类,因此,农民的退出权大受限制。而生产责任制不可以解决因产权不明晰而带来的分配不合理,和由此产生的勉励紧急不足的问题。加上农民的意识形态、传统、习惯并没发生根本性的变化,公有产权的实质经济绩效并不理想。但,国家及其加盟人并没去仔细研究产权结构及其推行机制,而是觉得现有组织的规模不够大、产权公有程度不够高、国家没控制农村社区,从而使高级社的缺点在后起的人民公社中放大,高级社时开启的推行机制探索也遭到更大程度的限制,意识形态日趋刚性,终致公社规范成为一种追逐理想的冲动,而被现实撞得粉碎。
1978年以来规范变迁的整体扫视
与改革开放前的强制性规范供给不同,1978年后的规范变迁是以初级行为主体。对潜在的获利机会的积极追求为主因的一场诱致性变迁。从大包干到乡镇企业的崛起,到股份合作制的实行,到农业产业化,规范变迁是一个不断认识获利机会、不断达成潜在收益的过程;规范变迁从发生到竞价,一直一个不断“学习”——信息本钱非常低的借用和移植的过程;从收益分配的角度看.也是一个不断追求帕累托最佳、不断接近帕累托最佳的过程。
1978年以来规范变迁是一个对多种互补性规范不断选择的渐进变迁过程。各种规范间不但存在互补角逐关系,而且其间的替代也5主意探寻买卖本钱低的变迁路径.双轨制到今天还是一种有效选择。在大包干依旧发挥巨大用途的同时,产权形式和推行机制的革新日趋繁夏多样化,合作规范也成了大的规范分蘖母体。
1978年以来变迁还以初级行为主体日趋活跃、国家行为日趋冷静为表象,后者集中表现 为国家角色由市场上的运动员十裁判员员向裁判员的转换,与主流意识形态由刚性变为弹性。
1978年以来的规范变迁.正由于有这部分待点才会获得好的经济绩效。但,这场规范变迁却又明显表露出规范供给不足的弊病。在市场比进程中,土地用权的流转迟缓,就是农村经济规范需要不能满足是什么原因之一,也是合作规范革新效果有限是什么原因所在。
3、农业合作的难点
中国农业合作的道路充满曲折艰难,要面对太多的困难和复杂的矛盾。
公平与效率的两难选择
直至今,大家还在争论:合作社到底应该是什么?不一样的回答是由于对公平与效率的不同取舍。没钱人期望合作社充满公平色彩,但合作社又要在角逐中求存活。所以,合作社只能是劳动者在合乎国家法律及其他规范规定的首要条件下.遵循合作社原则达成劳动的联合和资本的联合,通过资本的集中运营和劳动的分工协作,使用按劳和按资相结合的分配规范.以改变劳动者经济情况的经济组织。
大家不觉得合作社应仅有劳动的联合或以劳动的联合为主,相应合作社也不应仅仅使用按劳分配的规范。那样就会把合作社局限在劳动的联占中.把台作社的产权规范限制在公有些范围内。现实表明,没资本的联合并以之为基础,任何社会生产将成为空中楼阁;历史也表明,把可以容纳多种产权形式的合作社局限于劳动的联合中,将合作社等同于社会大生产的一个车间,不承认合作社中存在的各种经济利益和产权关系,明显是苏联模式的翻版,是对合作社内在含义的扭曲。
大家觉得合作社要兼顾公平与效率。从合作社的进步史与世界各国信奉的罗虚代尔原则中可以明显看出,合作社要进步壮大并同时对社员实行收益返还。就需要改变内部管理,健全各项规范,甚至要不断提升社员素质,充分达成效率;马克思恩格斯也说过合作社要有我们的经济利益.要改变社员的生活,但 中国的合作社却长期奉行“无盈利主义”.导致今天大家还谈“合”色变.将合作等同于财产的归并。这就是过去将合作等同于“公平”——极度平均比的负面成效之一。可喜的是,改革开放以来,合作社已渐次恢复了其本来面目,并渐渐适应产品经济特别是市场经济体制.日趋成为市场中追求收益最大化的、以合作原则组织起来的、生机勃勃的经济组织。合作社选择了公平与效率兼顾,就从公平与效率的两难选择中解脱出来了。
意识形态流变导致的内在不协调
中国的合作思想和理论主如果一种舶来品。建国前的合作社主要依托西方的社会经济理论,建国后的合作社则访苏联模式。无疑,酉方的社会经济理论与中国农民的传统、习惯、观念之间,不只存在距离,可能还有难以弥合的鸿沟。建国前华洋义赈会极力推行合作救灾效果甚微.缘由就是,受灾的农民并没进行合作的理念。同样,马克思主义的合作理论要为农民所同意,也需要一个较长的过程。何况,大家同意并用作指导的合作理论偏离了马列主义合作理论的精神,因此加强了推行农业合作的困难程度,使国内的农业合作走了一段不应走的弯路。
马克思主义经典作家的合作理论是灵活的.他们觉得无产阶级夺取政权后.合作经济可以在一段时期内与国有经济并存.合作社有其独立的经济利益;合作社内部可暂存雇佣关系,但要加以限制;对于既是劳动者又是私有者的小生产者,不可以使用剥夺的方法,而要打造各种合作社使他们渐渐过渡到共产主义。合作社只不过一个向社会主义过渡的“中间环节”并不是社会主义或共产主义性质的\因此,马克思恩格斯论述了多种合作社模式,如“合作工厂”、“合作贸易”、“合作生产”、丹麦社会主义者提出的“股份合作制”——将农民的“土地结合成一个大田庄,一同出力耕种,并按入股土地、预付资金和所出劳动力的比率分配收入”、法国巴黎公社将要打造的合作网盟、俄国农村公社中的“劳动组合关系”、当然还有马克思恩格斯伦述最多的集体所有制的合作社。可见,经典作家并没给出组建合作社的固定模式。
斯大林则将合作社等同于集体所有制的经济组织,并坚决倡导用如此的合作社去取代小农经济。斯大林容易的抛弃了布哈林先进步市场关系使农民摆脱贫困再组建多种形式的合作社、要用实质利益吸引农民等正确倡导,把合作社的打造与建成社会主义、推行工业化策略“全盘集体化”“消灭富农”等同起来,使苏联斯大林时期的合作化、集体化事实上变成了打造社会主义规范安排的_运动。
因为苏联的集体化曾作为一种成功的经验广泛流传,因为中国的领导人,尤其是毛泽东更多的吸收了斯大林而非马克思恩格斯的合作思想,斯大林的合作思想成了中国农业合作方面的主流意识形态.就使中国的农业合作规范的变迁不可以不体现出较多的苏联模式的印痕。而中国传统的小农经济依旧占主导地位,相沿千年的旧意识形态、习惯、传统都未发生太多改变,苏联模式一旦成为中国社会的主流意识形态,并将决定规范革新的规模和方向时,就会与农民——小生产者依旧坚持的旧意识形态、传统和习惯相矛盾,就需要他们形成一种新的规范行为以取代相沿已久的传统和习惯。仅此一点,农业合作规范的变迁就只能是一场高买卖成本的强制性变迁。
改造对象——个体小生产的高度稳定性
受上述意识形态规定的制约,当时的农业合作不只要改变大家的旧传统、旧意识、旧习惯,还要同时改造小生产、取消小生产。改造小生产任务相当艰巨.由于,自近代以来小生产呈现出的分化趋势是:解体与稳定并存,而稳定是主调。解体是由于其小规模、低水平的待性.稳定则缘于其内在的产权规范。因为稳定的自给自足的经济规范对国家和社区的冶理叽为来讲,是可大大节省买卖本钱的,它们都倾向于使其稳定延续。还由干资源禀赋的刚性制约.与自己仅够自给的经济规模,农户便自觉的削减买卖量,使初始产权的买卖遭到限制,由之衍生的剩余控制权和剩余享益权的买卖成为正常状态。加上这种经济规范小而全,自己对外面环境有较强的抵抗能力;与近代社会的变迁较少触及社区的治理机沟——制约小生产的政治规范.小生产的规范环境并没发生根本性变化,小生产基本是稳定的。从这个意义上讲.改造个体小生产.就不可以停留在规模扩大和产权的公有比程度上.还要以社区治理机构的改变作首要条件。因此,这场规范变迁是大规模、高困难程度的,加上要面对的是千万个与小生产、传统社区治理机构、旧习惯、旧意识形态、旧传统有千丝万楼联系的小农.规范变迁的买卖本钱非常高,为此.要么是一边累积变迁所需的成本.一边渐进的变迁;要么就一气呵成,用提升速度来降低买卖成本。但实践证明,后者容易煮夹生饭,还会使强制供给的规范安排陷于无效。
规模与效率的矛盾困境
从建国前的农业合作中就可以看出规模与效率的明显矛盾。那时的矛盾表现为规模过小,难以形成规模经济.扩大规模又面临因农民退出带来的高买卖成本。后来的规模过度扩大,如高级社和人民公社.又产生了较高的监督成本,致使合作组织的效率难以达成。加上分配规范极不合乎帕累托效率原则,追求不伤害其他人利益的平均化分配,却使大部分人的利益遭到损害,以致组织中出现很多的机会主义、“搭便车”和偷懒行为,不断侵蚀组织的规范结构并最后使之陷干无效。
产权兼容性与目的单一性的矛盾
在前面大家给出的概念中,合作社可以兼有劳动联合和资本联合、按劳分配和按资分配的功能,因此.合作社势必会兼容多种产权形式。由于分配规范是对剩余权的规定.不一样的剩余权需要以不一样的初始产权为首要条件。初级社规范中就存在私有、共有、公营多种产权形式。但受主流意识形态的规定,大家组建的合作社只不过以改造私有权、向社会主义过渡为目的。由此又引出一系列难点:要改造小生产、改造传统的社区治理机构。改造农民的思想等等.最后陷入了无效率的困境。解决这种问题,就需要从使意识形态富有包容性入手,打造多种产权形式角逐改进的良性状况。这是改革开放后规范变迁呈现出的喜人特点。
除此之外,个体分散经营带来的高买卖本钱,农业比较利益低下与支援工业化的任务.解决民贫与国弱孰先孰后等等.都是农业合作面临的难点。
4、突破诱致性变迁与强制性变迁选择上的两难困境
上述难点,归根结蒂是规范变迁方法选择的问题。要解决高买卖成本,国家不惜改造传统的社区治理机构.强化意识形态贯输.追求对旧政治规范、旧产权规范、旧意识形态的飞速替代。由此带来的一厢情愿,却导致规范安排的无效率状况。但假如听任制 度安排自发的革新 ,在建国前不足最低规模经济的基础上,达成最低规模经济尚是一道难点,怎么样满足国家追求最大规模经济以达成产出和租金最大化的愿望呢?建国后尤其是高级社后的农业合作规范变迁,因规模较大而产生过高的监督本钱,同样陷于无效状况。这好像已经说明,从诱致性变迁与强制性变迁二者中任选其一,都难免要陷入规范变迁方法选择上的困境。
透过1978年后以诱致性为主的规范变迁,大家看到:农业合作规范变迁中,诱致性变迁易致使供给不足、强制性变迁易忽略初级行为主体利益的难点,居然有知道除可能,这就是使初级行为主体具备活力.不断推行革新,国家理性地做最后决策。形成一个上上下下协调推行规范变迁、诱致性变迁与强制性变迁配套进行的良性状况;这就是卞流意识形态趋向弹性、包容并与其他的意识形态协调的和谐状况;这就是正式规范安排的变迁较多的照顾到初级行为主体的传统、观念、习惯的宽松状况;这就是规范变迁不抛弃过去的路径并在过去的路径上大胆的不断革新的理性状况……无疑,这一状况将不断接近规范变迁的最好状况——规范安排协调配套推行从而使规范供给与规范需要渐近均衡的的状况。我觉得,这是中国农村改革最大的贡献之一,也是1978年以来这一轮全局性改革最成功的经验之一。
综上所述,农业合作中面临的难点,可以归结为对诱致性变迁与强制性变迁的两难选择问题;‘因此,解除难点的方法就是努力使诱致性变迁与强制性变迁配套协调推行。农业合作的实践反复证明,只有如此才能接近甚至达到规范变迁最好状况——规范供给与需要均衡的状况。
