其实对于街区这一社会形态，西方的开放观念从柏拉图的《理想国》就开始初具雏形，康帕内拉的《太阳城》和欧文的和谐社会也有进一步的健全解析。但是，既在中国论中国式街区，那还是从大家最熟知的当地文化历史中来剖析这种开放式街区到底有什么利弊。在东方的传统文化中，早在千余年前就对中国式街区进行了肯定的乌托邦式的展望。五柳先生曾饮酒赋诗赞其居所结庐在人境，而无车马喧，充分展示了理想中和睦亲友的邻里关系和悠然静谧的街道居所，；大道之行也，天下为公，圣人先知也在《礼记》中描绘了东方对于漂亮新世界的终极设想：路不拾遗，夜不闭户，中国式街区理当通达开放，引各路湖水入瑶池。那样问题来了，而今的中华大地，真的可以打造这所谓的大同世界吗？那些星罗棋布错落分隔的小小街区真的是是大家的中国式街区吗？我觉得，答案是相反的。
五千年文化传承带给中国人一个特殊的社会情结：人情。虽然从古到今天，从《论语》巨着到中小学生守则都教会大家成为一个无私奉公的人，但是不能否认，大多数中国人还是坚持小家高于大伙思想。传统的社区大院虽然用高高的砖墙和锋利的铁丝网隔绝了外面的花花世界，但是也在一定量上保护了墙内温暖闲适的都市田园。中国的老年人对家的依靠感是非常强烈的，子女外出工作不常常回家，如何打发无聊时光安慰孤寂内心呢？在传统的中国式街区里，自然是叫上一些老友老邻居，早上一块去菜市场挑挑生鲜，下午到小区棋牌室里摆摆手气，夕阳下再一块结伴在大院里走走聊聊畅谈生活。但是假如社区被道路切割开，原本是大家的小天地被迫与其他不太相熟的人推荐，这部分辛苦半生的老人怕是也享受不了是自己家的安心和舒适了吧。路多了，联通了世界却也疏远了彼此，何苦来哉？对于青年而言，开放式的街区也不过是在摇摆在疲于奔命的天平上加上一枚冗杂交际的砝码，左右逢源前瞻后顾可以发生在名利场中成为披荆斩棘的利剑，但是不应该成为温暖家的在背芒刺。心灵的港湾又何必多起波澜呢？
每人都爱乌托邦，但是在街区化建设的过程中也要充分分析中国式街区的独特之处，不可以拔苗助长急于求成，也不要奢望一蹴而就脱胎换骨，街区社区建设并不是一家一户之事，期望有关部门机构，能从人文环境出发，分析人情世故，认清人性本心，权衡利弊开张圣听，谋定而后动，从而打造一套真的的适合大家的中国式街区。
智学网专稿未经允许不能转载
近年来国家提出，将传统封闭式社区大院改造成愈加通达的开放式街区，这个提议在一定量上改变现代社区的布局和规划，也在交通疏通和土地资源使用上提出了适当的建议。在有关文件下发的过程中，建设现代开放式街区也在网上引发了讨论和评判，浏览各个论坛博客，大部分人都觉得这一做法是盲目学习西方而忽视中国当地的民俗民情。于我个人而言，中国式街区有独特的规律和文化应该得以保存，但一味地将此提议归于西方文化的入侵就有失偏颇了。
其实不只现代人不习惯于所谓的开放式街区，古时候的吟游诗人文人墨客都不可以同意太过开放的居所形态。王摩诘素来追求禅心佛意，在终南山别居也倾向于兴来每独往，胜事空自知的幽静生活；君有寒山道，寒山路不一样，都市热闹又怎么样，无知己相伴无听友相随，也不过是寒山茅舍独一间，自看庭前花开花落。静居和独居在中国的人文情怀中是最具安全感和舒适感的，古人的闲情逸致一直置于清净之上，老年听雨僧庐下看明月几时有，把酒问青天；或者苔痕上阶绿，草色入帘青，即使枯坐门前也能平和地观想点滴到阶明。所谓大隐隐于市，我不太相信若真的将社区开放车水马龙，陶潜还能气定神闲地说：采菊东篱下，悠然见南山，东篱已除，秋菊也无处可种；即便南山能觅，也和节假日的旅游景点一样，水穷之处再没了云卷云舒，到处都是人头攒动不见草野吧。
从人文人情两个角度来讲，开放式街区都不是适合的中国式街区，但是我感觉更主要的缘由还是中国每人性的缺失，世风不正何来大道之行？今人批判古人苛法严刑，但是也正是那样冷漠的社会铁规纠正着恶劣行径，约束着卑鄙人性。心的流失只能被人看到大地的苍茫，现代中国经济进步领先于世界前列，但是大多数中国人的道德思想却并没日新月异，甚至背弃传统道德。碰瓷的老人抹杀了年轻人人的热忱善心；含毒的食品打破了人与人之间基本的信赖；大嗓门的喧哗成为了中国游客在海外旅游生活的鲜明标签。而在大家我们的街区里，街道沸反盈天，喇叭声此起彼伏，恶臭的垃圾堆在街角弄堂，无视法规漠视道德仿佛已经成了盗贼劫匪的通行证，试问在如此连老有所依，幼有所养都做不到的社会里，怎么样能做到不独亲其亲，不独子其子？相比之下，小区和大院用围墙隔离出的相对安静和无忧的生活空间好像更能给住户以安全感。同样，假如实行街区化，相应的法规不可以准时跟上补缺填漏，我想这一纸规划提案最后只能成为社区犯罪的导火索吧。
高三:高静怡
